Det är helt klart deprimerande läsning i DN att höra om att regeringen vill bygga ut kärnkraften. Jag känner mig lurad av att folkomröstningens beslut inte följs. Det är också oroväckande att 44 nya kärnkraftverk ska byggas runt om i världen. Jag minns både Harrisburg och Tjernobyl. Jag vill inte ha kärnkraftverk. Bort NU med de som finns.
KÄRNKRAFT? NEJ TACK!
danajergefelt.com
gestaltterapeut, skrivare, sångare, diktare, tidigare tal/specialpedagog
Hej Dana!
Angående folkomröstningen… en snabb fråga till dig: vilka var alternativen man fick rösta på vid den folkomrösningan?
Hej Michael!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomr%C3%B6stningen_om_k%C3%A4rnkraften_i_Sverige
Här kan du läsa om de tre linjerna som fanns att rösta mellan. Alla tre alternativen gick ut på att avveckla, fast i olika takt, men det vet du väl redan, eftersom du har en hemsida som är för kärnkraft.
Hade du bråttom med att skriva inlägget? Bryr du dig om de små detaljerna? Har du lika bråttom med att vara för en utbyggnad, så bevare oss för den mänskliga faktorn, när det gäller säkerheten. Alla människor gör fel, också de som sköter om kärnkraftverk.
NEJ till kärnkraft!
Bra Dana, då kommer uppföljningsfråga: hur giltigt tycker du ett val där man i praktiken bara har ett enda alternativ (avveckling) att rösta på?
Bryr jag mig om de små detaljerna? Ja… det gör jag. Jag bryr mig exempelvis om vad exakt den mänskliga faktorn kan göra, och ännu mer om vad den mänskliga faktorn inte kan göra. Kan den mänskliga faktorn exempelvis bryta mot naturlagar? Skulle den mänskliga faktorn kunna få din dator att sväva em meter ovanför marken?
Hej igen!
Fint att du kom tillbaka för att läsa svaret så att inte din kommentar på min hemsida bara blev en reklamkampanj för ett ja.
Folket sa ja till avveckling då. Under tiden skulle alternativa energikällor utvecklas. Så skedde inte på långa vägar när.
Jag vidhåller: Nej till kärnkraft.
Jag frågar dig igen: hur giltigt tycker du ett val är där det enda man kan säga är ”Ja till avveckling”?
Och du svarade heller inte på min fråga: kan mänskliga faktorn bryta mot naturlagarna?
Du kommer inte få svar på det här heller. Jag är mätt nu och tackar för att du fick lite fart på mig här. Det var ovanligt mycket för att vara jag.
Jag förstår inte riktigt heller vad du är missnöjd över. Folkomröstningens tre alternativ hjälpte inte. Din ja-linje verkar ha bestämt sig för att ha kvar kärnkraftverken och bygga ut dem. Jag kommer fortsätta säga:
NEJ TILL KÄRNKRAFT, så länge som det behövs.
Tack igen,
Dana
Ok, då får väl jag svara på frågorna då. Dina argument mot kärnkraft är:
Jag känner mig lurad av att folkomröstningens beslut inte följs.
…och…
bevare oss för den mänskliga faktorn, när det gäller säkerheten. Alla människor gör fel, också de som sköter om kärnkraftverk.
Jag ifrågasätter ditt argument därför att folkomröstningar är för det första inte beslutande utan enbart rådgivande, och för det andra fick Ja-sägarna inte lägga någon röst!
Om det hade varit frågan om en omröstning om kvinnlig rösträtt år 1912, hade du ansett att man varit bunden av den 1930, 28 år senare, om alternativen som fanns att rösta ”Nej, ingen rösträtt till kvinnor”, ”Nej, ingen rösträtt till kvinnor, och de skall dessutom uppmuntras att stå vid spisen, samt föda barn” samt ”Nej, minska istället deras rättigheter snarast möjligt”?
Detta är den typ av folkomröstning du nu refererar till. Jag frågar dig: varför skall vi bry oss om den omröstningen?
Vidare hänvisar du till mänskliga faktOrn som att mänskliga faktorn alltid, oavsett vad man än gör, kan orsaka gigantiska olyckor med kärnkraft. Problemet med det argumentet är att beroende på hur man bygger kärnkraftverket så måste det ibland till rena brott mot naturlagarna för att kunna orsaka en landsomfattande olycka, oavsett hu mycket ”mänsklig faktor” du blandar in. ”Mänskliga faktorn” är inte ett fungerande universalargument eftersom den i stort kan byggas bort. Detta gälle ri högsta grad nya reaktorer, som exempelvis Pebble Bed rektorer som du inte ens kan få att smälta ned som så ens du svär och kastar diskbänken på dem.
Och kanske är det inte konstigt att du i detta läge vägrar svara mig… därför att du börjar nog själv inse vad luckorna i ditt resonemang är. Men är man fö renvis för att erkänan det så är man och då finsn bara en utväg: ”Näe! Jag vill inte prata med dig längre”.
1940 menade jag, inte 1930… *så* kass på matte är jag inte. Däremot missar jag tangenter lite då och då. 🙂
I korthet, Jag håller med dig Dana! jag tycker det är skrutt av politiker och forskare att de inte tillsammans har kunnat visa på andra, mer ofarliga energikällor såsom sol eller vindenergi. Dessutom borde vi alla kunna spara mer el och vara föredömen för resten av världen.Jag trodde på kärnkraft endast som en tillfällighetslösning.